周濂:哈耶克与罗尔斯论社会正义

  • 时间:
  • 浏览:3
  • 来源:好运快3_哪里可以玩好运快3_好运快3在哪里玩

  

论文摘要:哈耶克批评社会正义,却认为他和罗尔斯不地处根本性的分歧。本文认为人太好哈耶克与罗尔斯在辦法 论上地处着并就有亲和性,比如都重视纯粹程序运行运行正义的意义,并借助类似 “无知之幕”的工具探讨最可欲的社会,就说 我原应我们都都关于社会的本质,运气的权重,福利国家以及经济自由和政治自由等论题上均地处着重大差异,就说 我二者之间不仅有字词之争更有实质之争。就说 我,就实现自由主义的价值理想而言,罗尔斯的理论比哈耶克更有可欲性。

   关键词:社会正义 挑选 运气 福利国家 经济自由 政治自由

   哈耶克一个劲被世人视作反对“社会正义”的旗手,从《通往奴役之路》(1944)、《自由秩序原理》(1960 ),再到《法律、立法与自由》(1973-79),以及《致命的自负》(1981),在哈耶克长达四十年的著述历史中,也能轻而易举地找到他对“社会正义”无所不多其极的抨击,比如说社会正义是“毫无意义的”、“空洞的”,是“哲学家的魔法石”、“原始概念”、“迷信”,等等。哪些地方地方论述给我们都都留下一个刻板印象,认为哈耶克在任何意义上都会会接受“社会正义”的理念。与此共同,众所周知罗尔斯在1971年出版《正义论》,一举将“社会正义”奠定为此后四十年英美政治哲学的主要论题。初看起来,哈耶克与罗尔斯在“社会正义”问题图片上是针锋相对、水火不容的。就说 我就说 我你感到困惑的是,在《法律、立法与自由》(以下简称LLL)中,哈耶克却对罗尔斯多有赞许之意,比如在第2卷“社会正义的幻象”序言里他是没人说的:

   “经过仔细的考察,我得出了原本 一个结论,我原本 想就罗尔斯的《正义论》(1972)所做的讨论,对我所探讨的直接目标并无帮助,原应我们都都之间的差异看起来更多的是语义上的而非实质的。尽管读者的第一印象原应不一样,就说 我我在本卷稍后处(第60 页)引用的罗尔斯的陈述,在我看来,表明我们都都之间在我所认为的最根本论点上是有共识的。事实上,如我在那一段的注释里所表明的,在我看来罗尔斯在你这个关键论题上的论点被广泛地误解了。”(哈耶克,60 0年a,第2卷,第4页,译文参照英文原版稍有调整或修改,以下不赘。)

   在第2卷“社会正义的幻象”第九章“‘社会’正义或分配正义”的最后一段,哈耶克再次重申道:

   “令我感到遗憾和困惑的就说 我原本 一个事实,即在讨论你这个问题图片的就说 我,罗尔斯竟也采用了‘社会正义’你这个术语。就说 我我与罗尔斯的观点之间却从不地处着根本的分歧……”(哈耶克,60 0年a,第2卷,第169页)

   哈耶克的哪些地方地方论述就说 我你大惑不解,尽管哈耶克在最后的著作《致命的自负》中与罗尔斯划清了界限,认为“罗尔斯的世界(罗尔斯,1971)绝不原应变成文明世界:对于由运气造成的差异进行压制,会破坏大多数发现新原应的原应性。”(哈耶克,60 0年b,第83页)但自上世纪七、八十年代以来,不断有学者加入到这场学术公案的解读和争论中,大家坚持认为哈耶克是衣橱中的罗尔斯主义者(Closet Rawlsian)和平等自由主义者(Lister,2011),大家认为哈耶克在根本问题图片上误读了罗尔斯,我们都都之间的分歧要远大于共识(DiQuattro,1986),都会人试图结合哈耶克和罗尔斯的理论发展出所谓的“罗尔斯哈耶克主义”(Rawlsekianism),(Wilkinson,60 6),原应创立所谓的“市场的民主主义”(Market democracy)。(Tomasi,2012)应该何如理解哈耶克在LLL中的判断,到底是哈耶克误解了罗尔斯,还是如哈耶克所说的罗尔斯被世人广泛地误解了?两人在哪些地方核心论题上地处一致意见,我们都都真的“不地处根本性的分歧”,而没人字词之争而非实质之争吗?进一步的,我们都都也能从哈耶克为代表的古典自由主义以及罗尔斯为代表的平等自由主义那里得到哪些地方启示,我们都都也能在不受约束的市场资本主义和日益陷入困局的福利国家之间走出根小新路吗?藉由这场争论也能引申出或多或少值得深思的问题图片。

   篇幅所限,本文将不探讨晚近或多或少学者融合哈耶克与罗尔斯理论的努力,就说 我通过细致的文本分析比较二者的社会正义观,本文认为哈耶克至少在一个重要的论题上和罗尔斯地处亲和性:第一,强调纯粹程序运行运行正义的重要性;第二,利用类似 “无知之幕”的辦法 去构想最可欲的社会。[2]就说 我原应哈耶克与罗尔斯关于社会的本质理解不同,补救运气/命运的态度不同,反对福利国家的理由不同,对待经济自由和政治自由的观点不同,或多或少或多或少我们都都之间的分歧远不止于字词之争,就说 我地处实质之争。本文的最终结论是,哈耶克和罗尔斯同在广义的自由主义传统中工作,原则上都会认可如下的一般性判断:“个体应该自由地追求我们都都买车人的美好生活的观念,而政府的没人就说 我提供便利者”,(Arthur,2014)就说 我比较而言,罗尔斯的理论要比哈耶克更好地实现了你这个价值理想。

   一,哈耶克论社会正义与正义

   在漫长的四十年著述历史中,哈耶克对“社会正义”的批评俯拾皆是、不胜枚举,就说 我万变不离其宗,原应对之分门别类,大致可区分为“语义学的批评”、“知识论的批评”以及“后果论的批评”。

   所谓“语义学的批评”意在指出,将“社会的”与“正义”连接在共同乃是无意义的胡话。理由如下:“严格说来,惟大家之行为也能被称之为是正义的或不正义的。”(哈耶克,60 0a,第2卷,第60 页)哈耶克认为,若要用正义的或不正义的去评价事态,就需要找出对促成原应允许该事态地处负责的行动者,就说 我在面对“一个纯粹的事实,原应并就有任何人都无力改变的事态”时,就没人用“好的”或“坏的”去形容之,而没人用正义的或不正义的去评价之。(同上,第60 页)原应哈耶克把社会理解成自生自发的秩序,或多或少或多或少用“社会的”去形容“正义”就说 我把社会想象成为一个有意向性的行动者,这是错误的“拟人化”的原始思维辦法 。在自生自发的秩序里,“每个买车人的处境都会由或多或少买车人的行动造成的并就有综合性结果”,(同上,第60 页)任何人都没人责任或力量决定某个特定的结果,就说 我“社会正义”、“分配正义”原本 的术语甚至都会所谓的范畴错误,而就说 我毫无意义的胡话。

   所谓“知识论的批评”意在指出,社会正义不仅是没人意义的、空洞的胡话,就说 我还有损于知识的声誉,原应没人人也能整体性地把握市场(社会)中的个体所具有的“分散性知识”,自生自发的市场秩序的功能之一就说 我为“买车人也能自由地决定把买车人的知识用于实现何种目的”提供条件,这是“挑选自由”以及“买车人自由”的精义所在,相反,一旦政府试图通过中央计划去安排个人所有的实质性原应,以社会正义的名义把并就有报酬模式强加给市场秩序,都会对人类有限理性的无视,是知识上的僭越。(哈耶克,60 3,第298页)

   哈耶克认为,你这个知识上的僭越会进一步造成政治和经济上的灾难性后果,对“社会正义”的笃信具有并就有特殊的自我加速或强化的取向:“买车人或群体的地位越是变得依附于政府的行动,我们都都就越会坚持要求政府去实现并就有也能得到我们都都认可的正义分配方案;而政府越是竭尽全力去实现并就有前设的可欲的分配模式,它们也就越是会把不同的买车人和群体的地位置于它们的掌控之中。”(哈耶克,60 0a,第2卷,第124-125页)哈耶克认为你这个过程“必定会以并就有渐进的辦法 没人趋近于并就有全权性体制。”(同上,第125页)我把你这个批评称作“后果论的批评”。

   以上并就有批评彼此关联、环环相扣,最终都指向哈耶克对“社会”之本质的理解。借用奥克肖特的术语,哈耶克认为地处着并就有类型的秩序,并就有是“受目的支配的”(teleocratic)秩序,其主要形态是用同一个目的等级序列来约束所有社会成员,你这个秩序必定是并就大家造的秩序原应“组织”(taxis),另并就有则是“受规则支配的”(nomocratic)秩序,也即自生自发的秩序(kosmos),对此哈耶克以“社会”命名之。(同上,第20页)

   在LLL序言中,哈耶克写道,一个由自由人组成的社会的维续,取决于一个根本的洞见:第一,自我生成演化的原应自生自发的秩序与组织秩序删改不同;第二,当下通常所说的“社会的”原应分配的正义,就说 我在上述并就有秩序的后并就有即组织秩序中才具有意义,而在自生自发的秩序中,也就说 我亚当.斯密所说的“大社会”原应卡尔.波普尔爵士所说的“开放社会”里,则毫无意义且与之删改不相容。第三,那种占支配地位的自由民主制度模式,因其间的同一个代议机构既制定正当行为规则又指导或管理政府,而必定原应自由社会的自生自发秩序逐渐转变成并就有服务于有组织的利益集团联盟的全权性体制(a totalitarian system)。(哈耶克,60 0a,第一卷,第2页)

   需要很重指出的是,哈耶克人太好反对“社会正义”你这个术语,却从不反对“正义”你这个概念。在LLL的某个脚注里哈耶克援引了J.R.Lucas《政治的原则》中的语录:

   “面对人的不完善性,我们都就有一定程度上是从程序运行运行的深度图来阐释法治的,哪些地方地方程序运行运行的目的并都会为了确保绝对的正义得到实现,就说 我为了补救最糟糕的不正义。在政治哲学中,‘披着外衣’的是不正义而都会正义,这原应,作为会犯错误的人,我们都都无力就说 我说出哪些地方样的判决将始终是正义的,再者,原应我们都都生活在自私的人当中,或多或少或多或少我们都都也无力始终如一地保证正义得到实现;据此,从明确性你这个深度图来考虑,我们都都采取并就有否定性的认识进路,并挑选或多或少程序运行运行以补救或多或少原应产生的不正义问题图片,而都会去追求各种形式的正义。”(哈耶克,60 0a,第2卷,第101页)

   哈耶克固然长篇大论地引用这段话,原应它与哈耶克的正义观非常契合。我们都都也能总结如下:

   首先,正义的规则是“抽象的”,“我们都都需要明确承认我们都都对于特定情势所具有的那种不可补救的无知”,(同上,第55页)或多或少或多或少我们都都没人从程序运行运行的深度图而非结果的深度图去寻求正义。

   其次,正义规则是“否定性的”而非“肯定性的”,它都会为了确保实现绝对的正义,就说 我为了补救最糟糕的不正义,这原应它们“通常不向任何买车人施加肯定性的义务”,(同上,第56页)哈耶克同意Max Gluckman的观点,认为“相互帮助和彼此支持这项普遍的义务”乃是部族社会尤其是血缘群体的典型形态,尽管“缺失这项义务,也正是大社会受到普遍指责的一个方面”,就说 我哈耶克坚信“这项义务乃是与大社会不相容合的,就说 我否弃这项义务,也是我们都都为达致并就有更为广泛的和平秩序所付出的帕累托图代价。”(同上,第102页)

   第三,正义的追求与自生自发的秩序之间地处着密切的关系,哈耶克说:“从历史上看,正是对正义的追求,才使得一般性规则系统得以生成和演化,而你这个规则系统反过来又成了日益发展的自生自发秩序的基础和维护者。”(同上,第82页)

   为求更好地理解哈耶克的正义观在政治哲学谱系中的位置,我们都就有妨引入阿马蒂亚.森在《正义的理念》中的区分。森认为地处思考正义的一个层面:消除不正义,有利于正义,以及追求完美的正义世界。在他看来,欧洲启蒙运动传统中,有或多或少或多或少人念念不忘寻找和确认“完美正义的本质”,常常轻视甚至遗忘了前一个层面,森把哪些地方地方人称作“先验制度主义”,代表人物包括霍布斯、洛克、卢梭、康德以及罗尔斯。与此相对,另或多或少人如亚当?斯密,孔多塞,边沁,马克思还有约翰?密尔更加关注有利于正义尤其是消除不正义的事业,森称之为“比较的进路”。先验制度主义以制度安排为中心,把买车人限定在对于完美正义社会的先验研究之上,比较进路则以实践为中心,关注的原应地处原应原应会跳出的社会之间的比较。[3](Sen,60 9,pp5-8)

若以森的区分为标准,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 外国哲学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/60 099.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。