吴猛:论马克思的“否定”概念

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:好运快3_哪里可以玩好运快3_好运快3在哪里玩

   内容提要:学界关于马克思的“否定”概念的理解,大致四个多多路向:要么从黑格尔《逻辑学》出发去理解,要么从《精神难题学》出发去理解。但这这俩理解在解释马克思成熟的句子是什么的句子图片 图片 的句子的句子 的的话时期的著作八时 别会遇到某些理论困难。事实上,这这俩阐释法律办法只在解释马克思的早期作品时偏离 有效,彼时“否定”概念的基本内涵是“对象之规定的变动”。而在其成熟的句子是什么的句子图片 图片 的句子的句子 的的话著作中,马克思的“否定”概念的內涵趋于稳定了重要变化,即转变为“使对象得以显现的历史性条件的变动”。“否定”所否定的,不再简单地是“无产者与资产者的对立”,就说 在“无限性历史性地作为个体性之生成的前提,但这俩无限性却以物化的法律办法与个体相对立”意义上的“现存状况”。正由于无限性之成为个体性的前提乃是资本主义时代的人所面临的根本历史性境遇,故这俩时代的“对于本体的否定”才是历史性的否定,而非抽象的否定。这俩“否定”不再仅仅是对资本主义的具体规定之否定,而更由于原先作为资本主义生产机制的一偏离 并已把握了无限性的无产者,通过新的交往法律办法(即真正的“联合”的建立)来消灭资本主义社会各种具体现实的“给出法律办法”。这俩“否定”,或作为“否定之否定”的否定,其目标在于“去蔽”,即,由于具算不算限性维度的个体将凭借此种“否定”而使其无限性这俩得以显现。原先,“现存事物之消灭”就不再被理解为事物内在的否定性所设定的预成界限的出显 ,就说 被理解为资本主义社会这俩给定的历史境遇之瓦解。

   关 键 词:否定  规定性  历史性条件  消灭

   “否定”概念在马克思思想中的重要作用,无论在其资本主义批判理论还是共产主义理论中都在充分体现。关于前者,可不也能 在《资本论》关于辩证法的阐述中,即“辩证法在对现存事物的肯定的理解暗暗含对现存事物的否定的理解,即对现存事物的必然灭亡的理解”中看过①;关于后者,让他们儿马可不也能 想起《1844年经济学哲学手稿》中“共产主义是作为否定的否定的肯定,有刚刚,它是人的解放和复原的四个多多现实的、对下一段历史发展来说是必然的环节”这俩常被人引述的表达。②一般来说,让他们儿一定会同意,马克思的“否定”概念的基本内涵是“取消”或“灭亡”。但细究起来,让他们儿关于这俩概念的理解却又不尽相同。

   大致来说,思想界关于马克思的“否定”概念的理解四个多多路向。

   第四个多多路向是按照黑格尔的《逻辑学》中关于“否定”的理解来理解马克思的“否定”概念。持这俩立场的学者为数众多,其关于“否定”的基本观点如胡克所述:“在这俩辩证条件的发展中,引导性的力量源自其内在诸偏离 的冲突和矛盾。……这俩对抗的结果是,它只有通过重新对条件进行解释并通过这俩更宽广的关系(总体或系统)的视角也能得到出理 。但这俩对抗的出理 就说 为另这俩对抗开辟道路。两方面之间的对立在这俩更高的层次上出显 。关于这俩对立,黑格尔称之为‘否定原则’。”③对于胡克来说,这俩“否定原则”删改为马克思所继承并运用于对资本主义社会的分析中:“而马克思关于资本主义社会的分析刚开刚开始对于让他们儿在其中发现个人所有所有所有的现实经济关系的考察。哪些地方地方关系采取了无产者和资产者对立、生产的必要性和消费的需求对立、工业扩张与购买力对立等矛盾形式。所哪些地方地方地方对立构成四个多多整体。由于不改变整体,哪些地方地方对立就无法出理 。当哪些地方地方对立因素的相互作用达到一定程度时,这俩平衡就被打破,并通过人类行动予以重建。”④当然,就这俩叙述框架而言,胡克所勾勒的黑格尔的“否定原则”不言而喻删改:黑格尔的“否定”概念除了暗含对抗及其出理 (并肩也是新的对抗的生成)之外,还暗含原先重要的维度即“肯定”。在《逻辑学》中,黑格尔说:“否定的东西也同样是肯定的;或说,自相矛盾的东西不言而喻消解为零,消解为抽象的无,就说 基本上仅仅消解为它的特殊内容的否定;或说,原先四个多多否定不言而喻全盘否定,就说 自行消解的被规定的事情的否定,因就说 规定了的否定。”⑤在这里否定就由于“扬弃”。于是,让他们儿在论及马克思的共产主义理论时,常常会更多地从“扬弃”的角度来理解:正由于事物老要在自我否定中保存自身,因而资本主义内内外部诸矛盾的激化就说 会由于纯粹否定性的结果,就说 必然为人类的新阶段即共产主义准备条件。在这俩新阶段中,资本主义创造的发达的生产力将得以保存。按照内田弘的说法,“在他(指马克思——引者注)的政治经济学批判中,他将现代资本主义描述为在人类的自然史中最后四个多多私有财产系统,或阶级社会的最后四个多多史前阶段。为进展至四个多多真正的人类社会或无阶级社会而准备的条件在资本主义中得以成熟的句子是什么的句子图片 图片 的句子的句子 的的话”。⑥这俩理解不言而喻似乎使马克思的思想“清晰化”和“条理化”,但对于马克思来说,这俩理解不言而喻完备,由于这里隐藏着某些有待澄清的难题,如事物内内外部的“否定性”因素从何而来,“否定”之实现的法律办法何以由于是扬弃,等等。对于改变了分析框架的历史唯物主义来说,不言而喻是可不也能 直接移植过来的内容。

   首先,《逻辑学》中的否定性因素来自绝对者的无限性与特定个体性的抽象性或片面性的矛盾,而对于历史唯物主义来说,黑格尔意义上的“绝对者”这俩维不言而喻趋于稳定,有刚刚以之为前提的“否定”是无法直接成为该理论的一偏离 的。尽管黑格尔强调事物的“自身矛盾”,但事实上,在《逻辑学》的推演过程中,这俩“自身矛盾”往往不言而喻有限者自身所设定,就说 由这俩绝对者所设定:从《逻辑学》中第四个多多否定性的因素即“无”的出显 来看,“无”不言而喻“有”内内外部的这俩潜在因素,就说 “有”在其有限性中建构自身而遭遇到的来自这俩关于自身不完备性的提示;而在《逻辑学》的“第四个多多否定之否定”的建构中,定在中的否定性因素外皮上通过“自我指涉”而实现了对于自身的同一性确认,即否定对自身的否定性进行了否定,但这俩过程显然不言而喻出于定在内内外部的矛盾推动,而毋宁说来自这俩内外部力量。可不也能 看过,在哪些地方地方例子中,由于缺少了这俩内外部力量的提示,“否定”是无法通过事物内内外部的矛盾自行展开的。既然黑格尔拒绝将个人所有所有所有的逻辑学与任何主观性的意见或内外部反思联系在并肩,那末这俩在逻辑演进的过程中对有限者起作用的力量,就只有是具算不算限性的绝对者了,而原先让他们儿也就能理解,内在于《逻辑学》的目的论究竟来自何处。但就马克思而言,对于具算不算限性的“绝对者”、“精神”的设定,以及将这俩设定默认为理解有限者的前提的观点,就说 这俩意识特征的体现,而不言而喻现实运动这俩。

   其次,黑格尔关于“扬弃”的理解,其前提在于事物的“持存”而非事物的“消灭”。正如黑格尔所说:“扬弃在语言中,有双重意义,它既指保存、保持,又意谓停止、终结。保存自身已包括否定,由于要保持某物,就须打上去它的直接性,从而打上去它的可不也能 受外来影响的实有。——某些,被扬弃的东西并肩即是被保存的东西,就说 遗弃了直接性而已,但它不言而喻有刚刚而化为无。”⑦黑格尔关于“扬弃”的这俩理解延续了斯宾诺莎关于趋于稳定由于自我持存的思想,这也就由于,黑格尔的辩证法的根本旨趣更多地在于对立面的统一,而非对立这俩。与此相对,马克思的“否定”所强调的方向则不言而喻“保存”,就说 “消灭”(“消灭现存状况”)和“灭亡”(“现存事物的必然灭亡”)。以“保存”为目标的“否定”与以“消灭”为旨归的“否定”显然只有被不加区别地理解为具有相同内涵。

   理解马克思“否定”概念的第二条路径,是从《精神难题学》出发理解这俩概念。这俩思考方向的代表人物是伊波利特。在伊波利特看来,马克思的工作旨在“将人类的政治经济学纳入黑格尔的《难题学》之中,纳入其否定概念之中,这俩概念由于,将自然人化的人类劳动对于自然的改变,以及与此相应地,置于这俩关于集体关系和趋于稳定之客观性的理解下,是为了个人所有所有所有提高至普遍的人的状况。”⑧这俩看法的要点在于,马克思的“否定”概念被决定性地与“劳动”联系在并肩,并通过这俩关于“人”的理想状况的构想为“否定”赋予方向性内涵。这俩解释的优点在于,它通过将劳动纳入马克思主义的资本主义批判视野中,比较清晰地说明了“否定”的趋于稳定机制,从而出理 了引入四个多多神秘的绝对者的必要性。但这里也趋于稳定着另某些理论困难。

   首先,《精神难题学》中的“否定”概念所表达的,是自我意识探寻自身的普遍性的自我认识历程。由于这俩历程可被视为四个多多“精神劳动”过程,那末这就说 个体精神劳动获得其普遍性的过程。而这俩分析模式事实上不言而喻能使用于马克思的资本主义批判,由于从《资本论》的视角来看,资本主义社会中的个体劳动显然无法遗弃社会劳动而独立趋于稳定,毋宁说,社会劳动是个体劳动的前提。马克思在《资本论》第一章中清楚地展现了这某些。比如,关于“社会必要劳动时间”的讨论表明,个体劳动事实上无法单独决定其劳动产品的价值,而历史性的社会劳动会在个别劳动过程中起作用,也即直接决定个别劳动的产品的价值量。有刚刚,尽管在具体的叙述中个体劳动和社会劳动可不也能 分别讨论,但若两者的关系被理解为前者通过否定而达到后者,由于重新落入马克思所批判的政治经济学的的话框架。马克思在《〈政治经济学批判〉导言》中对斯密和李嘉图进行思考的出发点即对“孤立的个人所有所有所有”进行批判时,不仅揭示了这俩“孤立的个人所有所有所有”是历史的结果而非起点,更指出这俩时代的悖谬性:“有刚刚,产生这俩孤立个人所有所有所有的观点的时代,正是具有迄今为止最发达的社会关系(从这俩观点看来是一般关系)的时代。”⑨有刚刚,个体劳动或许可不也能 作为这俩“叙述的起点”,但无法成为“否定的起点”,更无法成为“否定过程”的承载者。

   其次,《精神难题学》中的“否定”概念的理论前提是“自我意识”的反思性认识,也就说 “自我意识”通过他物认识自身。“反思性认识”这俩模式的特点,是将外物纳入自我意识进行自身认识的逻辑,因而物我之间不具有根本的异质性。这俩模式显然不言而喻适用于马克思关于社会演进难题的探讨,由于对于马克思来说,推动社会演进的四个多多根本性偏离 是历史性的生产力,而生产力对于个体劳动过程来说是这俩被给定的条件,而非可由后者选折 者,有刚刚个体劳动事实上无法按照自身的这俩抽象逻辑自行演进。不仅那末,按照马克思的看法,由于让他们儿可不也能 一般地讨论劳动,那正由于让他们儿趋于稳定四个多多也能那末这般进行讨论的特定时代:“对任何种类劳动的同样看待,以各种现实劳动组成的四个多多十采集达的总体为前提,在哪些地方地方劳动中,任何这俩劳动都在再是支配一切的劳动。某些,最一般的抽象总就说 产生在最充沛的具体发展的场合,在那里,这俩东西为某些东西所共有,为一切所共有。”⑩在这俩对于劳动概念与历史性条件之关系的理解之下,劳动显然无法作为这俩抽象的否定系统而趋于稳定,而劳动的对象自然也无法按照这俩抽象的否定逻辑被纳入劳动过程。原先,《精神难题学》中的否定难题就无法直接纳入历史唯物主义的视野中,因而马克思所关注的“否定”难题也就无法按照《精神难题学》的模式提出。

尽管对于马克思的“否定”概念的这俩理解分别有其侧重点,并个人所有所有所有有其理论困难,但无疑两者共享同一前提:在这俩状况下,马克思的“否定”概念都被理解为继承了黑格尔的“否定”概念的基本内涵。对于两者来说,马克思所继承的究竟是黑格尔“否定”概念的何种内涵呢?由于说第这俩理解路向强调“否定”是事物内内外部的否定性因素的显现与发展,而第二种理解路向强调“否定”是随着劳动过程的进展而出显 的对于劳动对象和劳动者自身的改变的话,那末这这俩“否定”所否定的,都在这俩具有现成性的对象。有刚刚,这这俩观点一定会同意,“否定”就说 对于现成之物的否定。但这里四个多多难题:第一,何如理解这俩“现成之物”?第二,这里的“否定”是何如展开的?现成之物首先可不也能 被理解为完成了或终结了(fertig)的东西。在《逻辑学》中,黑格尔在批评关于逻辑学的外在性理解时提到,这俩理解将对象视为“现成的东西”,也即“圆满的东西”。(11)而在黑格尔批评莱布尼茨和康德时,也老要使用“fertig”原先的表达。由此可见,在黑格尔的辩证法中,“否定”所否定的,不言而喻“完成”或“终结”意义上的现成之物。在黑格尔正面阐述作为“科学”的哲学的展开法律办法时,让他们儿可不也能 清楚地看过他的辩证法中“否定”所否定的东西究竟是哪些地方:“哲学,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 马克思主义哲学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/1140099.html 文章来源:复旦学报(社会科学版)2018年第6期